[기고] 팟캐스트 ‘내일을 여는 역사 – 시즌1 역적’ 제작기
팟캐스트가 이미 뉴미디어로 정착되어 그다지 새로운 것은 아니지만 연구소가 직접 팟캐스트 프로그램을 제작한다는 것은 분명 새로운 도전이었습니다. 더군다나 연구소의 대표 입담꾼 박한용 교육홍보실장이 있었기에 가능했던 도전이었습니다.
제작 준비에 들어간 것은 올해 1월부터였습니다. 교육홍보실을 주축으로 꾸려진 팟캐스트 제작진은 외부인사로 김세호 PD를 영입했습니다. 3월부터 컨텐츠 구성회의가 가동되었고 첫 방송을 5월 초로 상정하였습니다. 준비과정에서 본편과 부속편으로 나누자는 의견이 나왔고 필자에게는 부속편인 ‘이게 실화냐?’의 PD 역할이 주어졌습니다.
본편이 역사적폐의 원인과 현황 그리고 청산방안에 대한 노기환 MC(MC KNOW)와 박한용 실장의 대담이라고 한다면, 부속편인 ‘이게 실화냐?’는 현재 이슈가 되고 있는 역사문제를 다루는 코너로 방은희 MC가 전문가와의 인터뷰를 통해 문제의 핵심에 한걸음 더 다가가는 것을 목표로 삼았습니다.
4월 28일, 여의도에 위치한 스튜디오에서 첫 녹음이 있었고 5월 17일 프롤로그가 업로드되었습니다.
원래 예정했던 5월초 첫 방송이 미루어진 이유는 대통령선거 때문이었습니다.
모든 이슈가 대선에 묻히는 것이 예상되어 한두 주정도 여유를 두고 출발하기로 하였습니다. 시작은
어떻게든 할 수 있었지만 문제는 청취자들의 반응이었습니다.
사실 연구소는 대중적인 컨텐츠를 만들어내기보다는 전문분야에 대한 조사·분석에 익숙합니다. 따라서 대중적 호응보다는 꼭 해야 하는 연구, 반드시 남겨야 하는 결과물을 만드는 데 주안점을 두어 왔습니다.
하지만 점점 대중적인 컨텐츠에 대한 요구가 높아지고 연구소도 그러한 시민들의 요청에 적극적으로 화답해야 한다는 생각을 가지고 있었습니다.
그렇게 시작한 팟캐스트인지라 당연히 대중의 호응이 초미의 관심사였습니다. 하지만 걱정은 기우였습니다. 초기 ‘오픈빨’인지 몰라도 2화가 공개된 6월초에 애플 팟캐스트 전체 1위, 팟빵 전체 48위까지 오르는 등 예상을 뛰어넘는 훌륭한 성과를 거두었습니다.
이러한 성과는 역사적폐 청산이란 컨텐츠 자체의 힘도 있었지만 회원들의 뜨거운 관심과 사랑이 있었기에 가능했습니다. 특별히 기억나는 것은 박정희 기념우표 문제를 다루었던 6화 (6월 27일 업로드)였습니다.
신경민 더불어민주당 의원과 함께 박정희 기념우표 발행의 문제점을 지적하고 연구소 회원 그리고 시민들의 반대운동 동참을 호소했습니다. 우정사업본부에 전화 항의하기와 홈페이지 게시판 의견 남기기 등 반대운동에 많은 시민들이 동참했고 연구소도 반대 기자회견과 집회를 이어갔습니다. 방송이 나가고 얼마 후 우정사업본부는 박정희 우표 발행을 재심의하겠다고 발표했습니다. 발행 철회로 가는 수순이라고 예상합니다. 연구소의 지속적인 반대운동도 있었지만 팟캐스트도 일정 부분 역할을 하였다고 생각하며 제작진의 한 사람으로 자부심을 느낍니다.
팟캐스트 ‘내일을 여는 역사 – 시즌1 역적’은 본편이 매주 월요일 업로드되고 부속편 ‘이게 실화냐?’는 매주 수요일에 업로드됩니다. 애플 팟캐스트, 팟빵, 유튜브를 통해 들으실 수 있습니다. 회원들의 성원에 힘입어 더욱 좋은 컨텐츠로 보답하겠습니다.
∷ 임선화 기록정보팀장
기자간담회 ⓒ환경운동연합[/caption]
백도명 교수는 발표 시작 전 “시찰단의 발표 내용을 보면서 첫 단추부터 잘못 끼웠단 생각을 했다.”라고 말문을 열었다. “시찰단은 오염수 처리 시설과 방출 시설이 설계대로 지어졌는지, 제대로 작동하는지 보고 왔다고 했다. 그러나 일본 정부의 설계부터가 잘못되었는데, 그 뒤의 검증은 아무런 의미가 없는 것이다.”라고 지적했다.
백도명 교수는 후쿠시마 오염수 해양 투기의 가장 큰 문제는 환경영향평가와 생물학적 농축 문제를 전혀 언급하지 않는 데 있다고 지적했다.
백 교수는 2011년부터 해양 환경 방사능 보고서를 통해 해양 환경 방사능이 생물에 작용하는 것을 추측해 볼 수 있다고 주장했다. “원자력기술원(KINS)의 해양환경방사능 조사 결과를 보면 후쿠시마와 우리나라 표층해수, 해저퇴적물, 어류의 방사성 물질 검사 결과가 나와 있다. 후쿠시마 표층해수의 방사성 물질 0.0068Bq/L이고 우리나라 표층해수의 방사성 물질은 0.00169Bq/L 검출되었다. 약 4배의 차이가 난다. 그러나 어류로 오면 내용이 달라진다. 후쿠시마 어류에서 1.36Bq/kg 검출되고 우리나라 어류에는 0.0679Bq/kg 검출되어 약 20배로 늘어난다. 이것은 방사성 물질의 생물학적 농축이 어떻게 작용하는 지 볼 수 있다.”라며 방사성 물질의 생물학적 농축 문제가 단순히 해수 농도의 변화만으로 평가해선 안 된다고 지적했다.
[caption id="attachment_231938" align="aligncenter" width="640"]
백도명 전 서울대학교 보건대학원 교수 ⓒ환경운동연합[/caption]
백 교수는 환경영향평가를 실시할 때는 매우 보수적으로 접근해야 한다며 일본의 환경영향평가는 전혀 보수적이지 않게 적용되었다면서, 한국 시찰단이 일본 정부의 환경영향평가에 대해 보수적으로 잡았는지 질문이 없다는 것이 가장 큰 문제라고 지적했다.
일본은 방사성 폐기물 방류에 대한 농도 기준치가 있다. 삼중수소를 기준치 이하로 낮춰 방출한다는 것이다. 기준을 정해두고 다른 핵종과의 방사선량을 계산해 방류 기준을 1,500Bq/kg로 낮춘 것이다. 그러나 이 문제는 사람이 음용했을 때 다르게 작용한다. 피폭 선량을 계산했을 때, 1년을 단위로 계산을 한다. 오염수는 앞으로 30년 40년 이상이 바다로 버려진다. 이렇게 지속적으로 방사성 물질에 노출되는 것을 생각하면 피폭선량을 다시 계산해야 한다고 주장했다.
이정윤 원자력 안전과 미래 대표 ⓒ환경운동연합[/caption]
이정윤 대표는 일본 해양 투기 결정 과정 자체가 오염수 해양 투기만을 목적으로 달려온 과정이라고 생각할 수 있다며 일본의 잘못된 정책을 지적했다. “일본 정부는 일본 어민들의 허가 없이는 해양 투기를 하지 않겠다고 약속했다. 그러나 2018년 IAEA 방문 이후 해양 투기를 결정했다. 오염수 장기 보관을 비롯한 대안들이 있으나 검토하지 않았다.”라고 말했다.
이정윤 대표는 “일본의 오염수 해양 투기가 미국의 허락하에 이뤄지는 일이라고 생각한다. 이는 미국 국무부의 지지 성명을 통해 짐작할 수 있다.”라고 주장했다.
또한, IAEA 5차 보고서가 나오고, 다음 달 최종보고서가 나오는데 그 내용은 오로지 일본 정부의 오염수 처리 방식이 국제 안전 기준에 부합하는지 평가할 뿐이라며, IAEA의 보고서가 안전성을 담보하지 않는다고 지적했다. 특히 일본 정부가 주장하는 IAEA의 국제 안전 기준 적용은 처음부터 잘못된 주장이다. IAEA의 국제기준이라는 것은 정상적으로 가동하는 원전에 대해서 적용하는 것이다. 사고가 나서 버려지는 방사성 오염수에 적용해서는 안 된다고 말했다.
이정윤 대표는 “ALPS를 다핵종제거설비라고 부르지만, 실제적으로는 방사성 물질을 제거하지 못한다. 다핵종 감소설비라고 봐야 한다.”라고 지적했다. 또한, 일본 정부는 삼중수소만을 빼면 다른 핵종들은 이야기하지 않고 있다며, 방사성 물질에 오염된 지하수가 그대로 유출되고 있는데, 그에 대한 언급이 전혀 없다는 것이 가장 위험하다고 지적했다.
[caption id="attachment_231936" align="aligncenter" width="640"]
박석운 전국민중행동 공동대표 ⓒ환경운동연합[/caption]
학생들이 각 모둠을 나누어 각자 일을 맡아 서로 화합하는 모습을 볼 수 있습니다.?
시민들의 의견
댓글 달기